Microsiervos
Extraña, una reflexión sobre la identidad cuando dejas de reconocer el cuerpo en el que estás
Extraña. Por Olga Osorio. AdN Editorial, 26 de febrero de 2026. 225 páginas.
Hace unos años Olga fue a recoger a su hijo pequeño al colegio y él tardó un rato en verla a pesar de que ella le hacía gestos para que se diera cuenta. Eso plantó en la cabeza de Olga el germen de la historia de esta su primera novela.
En ella la protagonista, Bárbara Rabelin, se despierta un día en un callejón sin tener ni idea de cómo ha llegado allí. Cuando su cerebro empieza a ponerse en marcha no tarda en darse cuenta de que viste una ropa que no es suya. De que las manos que ve no son las suyas. Y de que hasta la voz que escucha cuando por fin empieza a hablar no es la suya.
Su último recuerdo antes de despertar en el callejón es que salía de una importante reunión de trabajo. Y acto seguido recuerda que había quedado en ir a recoger a su hijo Mateo al colegio, así que una vez que consigue ubicarse pone rumbo a él.
Mientras se dirige allí intenta pedir ayuda a algunas personas con las que se cruza pero se ve sorprendida por sus reacciones casi violentas cuando se dirige a ellas. Y no lo entiende.
Aunque entiende mucho menos que cuando por fin llega al colegio y su hijo no la reconoce. Y cuando por fin Mateo se va con otra mujer que resulta ser ella misma, o una copia idéntica, o quién sabe qué, termina por caérsele el mundo encima.
Y hasta aquí sin hacer mucho spoiler; de hecho todo esto menos lo del cole, que en cualquier caso pasa al principio del segundo capítulo, lo puedes leer en la muestra que hay en línea de la novela.
El tema obvio de Extraña es la identidad. Y una reflexión acerca de quienes somos y qué nos hace ser lo que somos, como debe hacer la buena ciencia ficción. ¿Por qué Bárbara es la Bárbara que protagoniza la novela y no la otra Bárbara que se leva el niño? Si en efecto hay dos Bárbaras, como parece, ¿en qué momento dejan de ser las mismas?
Pero hay otros temas en el texto de Olga, empezando por una crítica social. Bárbara, de vivir en un entorno privilegiado, pasa a uno en el que roza la marginalidad. Y esto nos hace pensar en hasta qué punto somos quienes somos por nuestro hardware biológico o por nuestro entorno. Que, hablando de hardware biológico, está también el tema de hasta qué punto nuestro físico influye en quienes somos y en cómo reaccionamos.
Otro tema importante es, sin ser Olga una ludita ni nada parecido, una crítica a la tecnología; más en concreto a la alegría con la que cedemos nuestros datos. Y a la alegría con que los tratan las empresas.
Y no es menos importante la reflexión que hace el texto sobre la maternidad. Sobre una maternidad que a la mínima puede volverse tóxica, algo en lo que no es fácil pensar y que seguro que despertará opiniones encontradas, pues hay quien dice que la novela tiene un final feliz… Y yo no lo tengo nada claro. O, como poco, haciendo uso de mi superpoder del galleguismo, diría que depende para quién.
En fin, que me ha encantado la novela y no sólo porque Olga sea muy amiga mía; ya estás tardando en leerla antes de que hagan la película para luego poder opinar si te ha gustado más la peli o el libro.
Además, como Olga está más que acostumbrada a escribir guiones, no necesita 800 páginas para contarnos esta historia, lo que siempre es de agradecer teniendo en cuenta todo lo que hay que leer y que cada vez tenemos menos tiempo para ello.
Relacionado,
- Einstein-Rosen, un corto sobre dos hermanos y un agujero de gusano
- ¡Salta!, una entrañable y entretenida película de viajes en el tiempo que habla de la importancia de la familia
- El secreto del orfebre, una película sobre un viaje en el tiempo que permite intentar arreglar un par de vidas
_____
El enlace a Amazon lleva nuestro código de asociado. Así que si compras la novela o incluso alguna cosa más que no tenga nada que ver tras seguirlo puede que cobremos alguna pequeña comisión. Pero si la compras en la librería de tu barrio nos parecerá igual de estupendo.
Termina la misión de la cápsula de carga Progress MS-31 a la espera de que Roscosmos retome los lanzamientos a la Estación Espacial Internacional
La Progress MS-31 a su partida de la Estación Espacial Internacional – Sergey Kud-Sverchkov/Roscosmos
La cásusla de carga Progress MS-31 ha terminado su misión hace unas horas desintegrándose en la atmósfera junto con el material de desecho y ya no necesario a bordo de la Estación Espacial Internacional (EEI) en una reentrada controlada en la atmósfera.
Llevaba en la Estación desde el 6 de julio de 2025 a dónde llegó con un total de 2.625 kilos de carga, que comprendían 1.205 kilos de suministros variados para la Estación y su tripulación en su compartimento de carga presurizado.
Además llevaba 950 kilos de combustible en sus depósitos. Parte de él fue utilizado para subir la altitud de la órbita de la Estación, mientras que el resto ha sido transferido a los depósitos de ésta. Su carga también incluía 420 kilos de agua para el segmento ruso de la estación y 50 kilos de nitrógeno para liberar en la atmósfera de la EEI cuando sea necesario para mantener la proporción relativa de gases del aire.
De todas formas el punto más interesante del fin de su misión es que ha dejado libre el puerto superior del módulo Poisk al que se acoplará la Progress MS-33, que será el primer lanzamiento desde la plataforma 31/6 de Baikonur desde que resultara seriamente dañada hasta el punto de quedar fuera de servicio con el de la cápsula tripulada Soyuz MS-28.
Es la única plataforma desde la que Roscosmos puede lanzar cápsulas tripuladas Soyuz o cápsulas de carga Progress a la Estación Espacial Internacional. De ahí la importancia de que vuelva a entrar en servicio. Y por eso el lanzamiento de la Progress MS-33 será seguido con lupa.
Relacionado,
- La misión εpsilon de la astronauta de la ESA Sophie Adenot arranca con su llegada a la EEI con la tripulación Crew 12 de la NASA
- Roscosmos da por reparada la única plataforma que tiene que permite lanzar cápsulas tripuladas y de carga a la Estación Espacial Internacional
- El carguero espacial japonés HTV-X1 comienza su misión independiente en órbita tras partir de la Estación Espacial Internacional
- Termina la misión de la primera cápsula de carga Cygnus XL
El fractal MRS: reflejos, giros y escala
Este curioso fractal se llama MRS: espejo, giro y escala. Es una preciosa visualización interactiva de Nikos Papadopulos, que demuestra que, con unas pocas operaciones geométricas sencillas, también se pueden generar estructuras complejas y autosimilares. Y que no todos los fractales tienen por qué salir de los conjuntos de Mandelbrot o Julia.
Basta ir moviendo los parámetros para conseguir diversos efectos: número de iteraciones, zoom, velocidad de rotación… El nombre del fractal viene de las tres operaciones que se repiten una y otra vez: reflejar el espacio, rotar el punto y escalarlo antes de la siguiente iteración: espejo, giro y escala.
El ejemplo de shader incluido enseña una versión simplificada en 2D y tiene más parámetros además de un «efecto viñeta» parecido al de las cámaras fotográficas, en el que se puede variar el radio y la suavidad.. Lo interesante es que logra una estética fractal muy rica sin recurrir a las fórmulas clásicas. Es una receta simple, flexible y muy adecuada para reproducir con movimiento en tiempo real, porque unos pocos parámetros bastan para generar imágenes sorprendentemente complejas.
Relacionado:
- JuliaScope: un visualizador de fractales
- Una lista de fractales según cuánto «llenan» el espacio
- Un bestiario fractal de curvas para rellenar el espacio (y el cerebro)
- Una calculadora para estimar la dimensión fractal de una curva
- Curvas para rellenar el plano y el espacio
- El triángulo de Sierpinski, el de Pascal y otras curiosidades
- Conjuntos de Julia y conjuntos de Mandelbrot
- ¿Qué es un fractal y para qué sirve? Un precioso recorrido
- Un viaje por las intrincadas dimensiones de los fractales
- Paradoja fractal
- Fractales fractales y otras visualizaciones autorreferentes
- Tiled.art: un recorrido interactivo por una colección de teselaciones
- La Teselaciones de M.C. Escher en GeoGebra
- El arte de Escher recreado matemáticamente mediante programación
- Un generador de teselaciones
- Un documental sobre M.C. Escher y su colaboración con Penrose
- Un generador de teselaciones fractales
- Las matemáticas son bellas y estas imágenes lo demuestran
Death of the Author, una historia sobre la familia, la cultura y la identidad explicada con robots
Death of the Author. Por Nnedi Okorafor. Gollancz, 16 de enero de 2025. 435 páginas.
En nuestro presente Zelu trabaja como profesora asociada en una universidad mientras intenta que alguien publique su novela. Pero el día de la boda de una de sus hermanas no sólo la despiden de su trabajo sino que además recibe el rechazo definitivo por parte de la última editorial que podría estar interesada en su libro.
Eso le lleva a un bajón en su vida que, curiosamente, hace que escriba una novela que se convierte en un arrollador éxito en todo el mundo y que cambiará su vida. Y la de quienes la rodean.
En un futuro no demasiado lejano en el que la humanidad se ha extinguido Ankara pertenece al grupo de los robots humanoides conocidos como Humes. Su tarea original, como la de todos los demás robots, era intentar revertir los efectos del cambio climático. Pero su trabajo en ese sentido se ha terminado. Así que se dedica a buscar y acumular todo tipo de información. Durante sus viajes da con una pieza de información muy importante que tendrá que comunicar al resto de robots e inteligencias artificiales que pueblan el planeta.
Zelu es hija de dos inmigrantes nigerianos que aunque llevan muchos años en Estados Unidos siguen muy unidos a sus respectivas culturas. Y es que su padre es igbo y su madre yoruba, lo que complica un poco más las cosas. Además, es paraplégica, lo que hace que tanto sus conciudadanos estadounidenses como en especial la gente de Nigeria cuando va de visita la miren de forma especial. Y es muy cabezota.
Así que un tema central de esta novela es gestionar sus diferencias –hay quien no la ve estadounidense de todo, igual que hay quien no la ve nigeriana en absoluto– y las decisiones que toma, que para empezar son cuestionadas por su familia.
Ankara, por su parte, también tiene que gestionar las diferencias que hay entre distintos tipos de robots, que parecen haber heredado de sus creadores humanos esa capacidad para darle demasiada importancia a lo que los separa por encima de lo que los une.
La novela va entretejiendo las historias de Zelu y de Ankara que resultan estar relacionadas de una forma que no vi venir hasta que un giro final de la trama pone todo en contexto. Pero en un contexto muy diferente al que habría esperado.
La autora sabe bien de lo que habla porque si bien nació en Cincinnati, Ohio, Estados Unidos, es la segunda de cuatro hermanos hijos de padres nigerianos de etnia igbo que viajaron a Estados Unidos para estudiar, pero que no pudieron regresar a Nigeria debido a la guerra civil nigeriana que duró de 1967 a 1970. Aunque después de que ella naciera sí volvieron con cierta frecuencia. Y durante un tiempo también estuvo en silla de ruedas.
Pero creo que cualquiera puede entender perfectamente los temas de los que habla la novela como son la familia, la cultura y la identidad. A a fin de cuentas todos tenemos familias y pertenecemos a diversos grupos que nos moldean y en los que tenemos que encajar. O no.
Y además hay una capa extra en esta novela acerca de la relación entre quien escribe y quien lee.
En definitiva, me ha encantado y la recomiendo; es muy humana. Aunque salgan robots en un buen porcentaje de ella.
_____
El enlace a Amazon lleva nuestro código de asociado. Así que si compras el libro o incluso alguna cosa más que no tenga nada que ver tras seguirlo lo mismo hasta cobramos alguna pequeña comisión.
Hoy hace 100 años que Robert Goddard lanzó el primer cohete de propelentes líquidos de la historia
Goddard y su primer cohete en volar, bautizado más tarde como «Nell»
Hoy hace cien años que Robert H. Goddard consiguió hacer volar por primera vez un cohete de combustible líquido. Alcanzó una altura de 12,5 metros, duró dos segundos y medio, recorrió 56 metros, lo que no son unas grandes cifras… Pero por encima de todo demostró que era una idea viable.
De hecho fueron cohetes que utilizaban propelentes líquidos los que lanzaron el Sputnik 1, el que puso a Yuri Gagarin en órbita, o el que nos llevó a la Luna 42 años después¹, por citar algunas misiones muy relevantes.
Y hoy en día la mayor parte de los cohetes en servicio –como un 90 %– y de los que vienen en camino son cohetes de propelentes líquidos, aunque algunos como el Ariane 6 o el Vulcan Centaur despegan con el apoyo de propulsores de combustible sólido.
Aquel histórico vuelo tuvo lugar en la granja de Effie Ward, una pariente lejana de Goddard, en Auburn, Massachusetts, en los Estados Unidos. Aunque no tenemos imágenes del vuelo en sí a pesar de que lo estaban filmando. No está del todo claro si porque se les terminó la película o por el susto que se llevó la operadora de la cámara, Esther Goddard.
La foto de arriba es de Goddard al lado de la «plataforma de lanzamiento» antes del despegue en aquel histórico día; en la que sigue salen los restos del cohete tras el vuelo:
A la izquierda Henry Sachs, asistente de Goddard; en el centro Percy Roope, antiguo alumno y compañero suyo en la cátedra de Física de la Universidad Clark; y a la derecha Esther Goddard, su esposa, quien fotografió y filmó gran parte del trabajo de su marido – Universidad Clark
De hecho tampoco se conservan los restos de aquel cohete. El hardware más antiguo que se conserva es el de un cohete de Goddard de mayo de 1926 que está en el Smithsoniano.
Lamentablemente Goddard murió en 1945 tras haber lanzado un par de docenas más de cohetes pero sin llegar a ver nunca un lanzamiento orbital. Aunque muchas de sus ideas siguen volando en los cohetes actuales.
_____
¹ Sí, el Apolo 11 es de 1969. Pero la primer vez que abandonamos la órbita terrestre fue en la misión Apolo 8 de 1968. De ahí el 42. Y ya se sabe que el 42 es un número de enorme relevancia.
Cruce de cables: la importancia de las actualizaciones de seguridad
Este fin de semana he estado hablando con David Sierra en cruce de cables del asunto de las actualizaciones de seguridad. Ha sido a raíz de que expertos en el asunto de Google revelaran la existencia de Coruna, una herramienta para explotar un agujero de seguridad en iOS, el sistema operativo de los iPhone, que tiene fama de ser extremadamente seguro.
El audio está aquí:
- Móviles bajo lupas [a partir de 19:00].
La versión TL;DR es que hay que estar siempre pendiente de las actualizaciones de seguridad y aplicarlas lo antes posible. Otra cosa son actualizaciones a versiones nuevas del sistema operativo o que añaden funciones nuevas, que siempre se puede esperar a ver cómo van.
Apple en este sentido lo tiene más fácil que otros fabricantes porque tiene un control férreo de los sistemas operativos de sus dispositivos, con lo que en cuanto se detecta un agujero de seguridad y lo arreglan puede enviar inmediatamente una actualización.
Y además mantiene actualizaciones de seguridad durante muchos años. A modo de ejemplo hace unos días sacó una actualización de seguridad para iOS que se aplica del iPhone 6s en adelante. Y el 6s es un teléfono de septiembre de 2015.
En o que se refiere a Coruna, la versión 17.3 de iOS, publicada el 22 de enero de 2024, corrige el agujero de seguridad por el que se colaba. Aunque Google lo descubrió en activo a principios de este año, supongo que a la caza de incautos que aún no hayan actualizado.
Microsoft también lo tiene controlado; y de hecho es rara la ocasión en la que enciendo mi PC y no aparece –entre otras cuantas– una actualización de seguridad para Windows.
Google lo tiene, sin embargo, un poco más complicado con Android, ya que al ser parcialmente de código abierto prácticamente cada fabricante de móviles lo ha tuneado según sus necesidades. Con lo que aunque Google lance parches de seguridad lo mismo no llegan a todos los móviles. O no corrigen fallos que pueden haber causado esos tuneos.
En cualquier caso, lo dicho, siempre hay que instalar las actualizaciones de seguridad lo antes posible. Porque por mucha copia de seguridad que tengamos si nuestro móvil es atacado por un exploit como Coruna podemos encontrarnos con que, por ejemplo, ha vaciado nuestras carteras de criptomonedas. Y eso no hay copia de seguridad que lo arregle.
Además, aunque en efecto los iPhone y los iPad son muy seguros, y de hecho son los únicos dispositivos móviles certificados para su uso por parte la OTAN, la seguridad absoluta no existe.
Termina la misión de la primera cápsula de carga Cygnus XL
La Cygnus 23 a punto de ser liberada por el brazo robot de la Estación Espacial Internacional – Jessica Meir/NASA
Hace unas horas ha terminado la misión de la cápsula de carga Cygnus 23 con una reentrada controlada en la atmósfera sobre una zona remota del océano Pacífico.
El objetivo de esta última maniobra era no sólo deshacerse de la cápsula, que se desintegró en la atmósfera, sino deshacerse también de los materiales de desecho y ya no necesarios a bordo de la Estación Espacial Internacional (EEI) que llevaba a bordo.
La cápsula había llegado a la Estación el pasado 18 de septiembre, aunque con aproximadamente un día de retraso sobre lo previsto. Esto fue debido a que esta era la primera Cygnus XL, que como su nombre sugiere es más grande que las anteriores, lo que le permite llevar más carga.
Y unos ajustes de seguridad excesivamente prudentes hicieron que el primer encendido de sus motores en órbita se cortara antes de lo previsto. Una vez modificados esos parámetros, la cápsula retomó el camino y una vez en las proximidades de la EEI fue capturada por su brazo robot manejado por Jonny Kim con la ayuda de Zena Cardman.
Características principales de la Cygnus XL – Northrop Grumman
La Cygnus XL tiene un metro y medio más de longitud que la variante en uso hasta ahora, lo que aumenta su capacidad de carga máxima en 1.250 kilos. Aunque comparada con las Cygnus estándar utilizadas en las cuatro primeras misiones de esta cápsula el aumento es de casi tres metros y 2.250 kilos. El volumen de su bodega de carga, lógicamente, también ha aumentado y es ahora de 36 metros cúbicos frente a los 27 de la mejorada y los 19 de la estándar.
En esta ocasión llevaba a bordo 4.989 kilos de carga, divididos en suministros para la tripulación, para la Estación, y material para diversos experimentos, así que iba bastante bien aprovechada.
También tiene la capacidad de subir la órbita de la Estación Espacial Internacional, aunque en esta misión no fue utilizada porque en los últimos meses se ha encargado de ello la Dragon 33. Y la de suministrar electricidad a experimentos que lleve a bordo para ejecutarlos una vez desacoplada de la EEI.
En esta misión esa capacidad sí fue utilizada, en concreto para probar unos propulsores coloidales PALOMINO –sí, el nombrecito es un poco WTF– desarrollados por Revolution Space.
Como es costumbre Northrop Grumman bautizó la cápsula en honor a alguien relevante en la historia de la exploración espacial. En este caso llevaba el nombre de William «Willie» C. McCool, un astronauta de la NASA que falleció en el desastre del transbordador espacial Columbia en 2003, en el que volaba como piloto.
Relacionado,
- La NASA permitirá a sus astronautas llevar iPhones y similares al espacio a partir de ya
- La misión εpsilon de la astronauta de la ESA Sophie Adenot arranca con su llegada a la EEI con la tripulación Crew 12 de la NASA
- Roscosmos da por reparada la única plataforma que tiene que permite lanzar cápsulas tripuladas y de carga a la Estación Espacial Internacional
- El carguero espacial japonés HTV-X1 comienza su misión independiente en órbita tras partir de la Estación Espacial Internacional
100 Saltos, con poco margen: un juego de habilidad manual y precisión
¡Ojo que vicia! 100 Jumps es un juego de pura habilidad manual. Es tan simple que a mi me recuerda un poco al legendario Flappy Bird. Consiste en ir haciendo clics «mantenidos» para que el muñeco salte con más o menos fuerza, de plataforma en plataforma. Si no acierta, se cae y fin.
Hay un objetivo de 100 saltos que completar y diversos «premios» que se pueden ir desbloqueando: los saltos perfectos (cayendo en el centro de la plataforma), las rachas largas, los tres saltos perfectos consecutivos, acabar limpiamente el juego, acabarlo de forma perfecta…
Globalmente se tienen en cuenta todos los intentos, a modo de gran estadística, así que lo que se haga desde que se empieza a jugar también cuenta.
Desde luego es entretenido, adictivo e ideal para cuando se tienen dos minutos libres mientras se viaja en transporte público, se espera una cola o en cualquier otro «tiempo muerto».
Relacionado:
- ZType: un juego de mecanografía para demostrar habilidades y nervios
- Shape: un juego tipográfico de habilidad
- Dodge This: un juego muy básico de esquivar balas
- Hexagon: un juego de habilidad para poner los nervios a prueba
- Dibujar un círculo perfecto, un juego tan simple como parece
- Hundreds: un juego de habilidad y lógica sin reglas claras y definidas
- Space is Key: adictivo juego de habilidad con una sola tecla
- Una carrera de habilidad con el ratón tan absurda como entretenida
- Flappy Bird: auge y caída de un fenómeno de masas
- FlapMMO: Flappy Bird multijugador masivo
La NASA intentará de nuevo lanzar su primera misión tripulada hacia la Luna en 54 años el próximo dos de abril
La NASA acaba de anunciar hace unas horas que, reunidas todas las partes involucradas sin que nadie haya puesto sobre la mesa ningún problema al respecto, va a intentar lanzar Artemisa II, su primera misión tripulada hacia la Luna en 54 años el próximo dos de abril. Aunque en las noticias seguramente verás que es el día uno.
Pero eso es porque la ventana de lanzamiento, de dos horas, se abre a las 18:24 locales del día uno, pero que ya son las 00:24, hora peninsular española, que por aquel entonces volverá a ser UTC +2.
La decisión viene después de haber solucionado el problema con el flujo de helio en la segunda etapa del cohete SLS que lanzará la misión, lo que obligó a devolverlo al Edificio de ensamblado de vehículos (VAB) e hizo que se perdieran las ventanas de lanzamiento de febrero y de marzo.
En abril, además de la del día dos, también son viables los días tres, cinco, con dos ventanas de las que la NASA tendrá que escoger una llegado el caso, seis, siete y treinta.
Para lanzar el día dos la tripulación formada por Reid Wiseman, Victor Glover y Christina Koch de la NASA y Jeremy Hansen de la Agencia Espacial de Canadá, entrará en cuarentena el día 18, mientras que el cohete será devuelto a la plataforma de lanzamiento el día 19.
La NASA ha decidido que no hará una nueva carga de propelentes en el SLS sino que la próxima vez que lo carguen será ya para el lanzamiento. Así que a ver qué pasa porque los traqueteos del traslado a la plataforma, por mucho cuidado que pongan al hacerlo, tienen a desajustar las tomas de hidrógeno y oxígeno líquidos.
Artemisa II, tras unas 24 horas en órbita alrededor de la Tierra para probar los sistemas de la cápsula Orión, que volará tripulada por primera vez, pondrá rumbo a la Luna en una trayectoria de retorno libre que asegurará la vuelta de la cápsula a la Tierra aunque fallen los motores del módulo de servicio. Así que ya no es que no vayan a aterrizar en nuestro satélite, es que ni siquiera entrarán en órbita alrededor de él.
Además, con los cambios recientemente anunciados en el programa, tampoco será Artemisa III la misión que vuelva a llevar una tripulación de la NASA a la superficie de la Luna sino que eso le corresponderá a Artemisa IV. Con suerte.
Basura artificial o comentarios humanos: un juego para distinguir las respuestas falsas de las reales
No es que sea una prueba de Turing, pero se le parece un poco: Slop or Not es un experimento planteado para separar el grano de la paja, las respuestas humanas del slop, ese estupendo nombre que se ha dado al «contenido basura generado por inteligencia artificial». Jugar es tan sencillo como leer las dos opciones y marcar la que te parezca slop basuriento. Aviso: lo que no es tan fácil como parece es acertar.
Este experimento online es una idea de Vignesh, que se preguntaba si la gente realmente distingue el slop de los contenidos auténticos en los textos que habitualmente aparecen en internet, no en «condiciones de laboratorio». Para ello utilizó preguntas y comentarios extraídos de Reddit, Hacker News y reseñas de Yelp (restaurantes, peluquerías, reseñas de películas…) En total son unas 13.000 pares de textos humanos+IA filtrados a partir de unos 126 millones de textos.
Los textos humanos ofrecen comparados con seis versiones diferentes generadas por modelos de Anthropic y OpenAI en 3 niveles de dificultad, usando LLMs cada vez más avanzados, desde Haiku 4.5 y GPT-4.1 Nano hasta Sonnet 4.6 y GPT-5.4. En su formato juego se empieza en modo fácil y se va avanzando de nivel cuando se aciertan tres veces seguidas. La partida termina si se falla 3 veces. Además de medir la precisión, los tiempos de respuesta y las rachas, el sistema busca analizar qué modelos «engañan mejor» y si el contexto en el que están planteados (el foro o sitio web) modifica la dificultad.
Yo me he esforzado y no he pasado del 80% de aciertos, que supongo que no está mal. Me pareció que un buen truco es buscar en los comentarios y reseñas un toque «personal» y anecdótico, pero no siempre hay algo apropiado. Y los argumentos y comentarios suelen ser bastante parecidos, además de que el estilo de escritura formal/informal adaptado a cada tema engaña bastante. El caso es que da bastante rabia ver cómo a veces te la cuelan miserablemente porque… son comentarios que parecen tan «humanos» como los de los humanos. Enséñale el juego a alguien que aborrezca los LLM y a ver qué opina.
Relacionado:
- ¿Cuál está generado por una inteligencia artificial? En imágenes
- El test de Turing inverso diseñado por una IA, que luego es respondido por humanos y por IAs y finalmente evaluado por la misma IA, con curioso resultado
- Los ChatGPT de moda todavía no son «inteligentes», al menos según el Test de Turing y un experimento que abarca 10 millones de pruebas
- Un Test de Turing mínimo de una sola palabra
- El Test de Turing
El asteroide 2024 YR4 no chocará con la Luna en 2032
Definitivamente parece que el asteroide 2024 YR4, de entre 40 y 90 metros de diámetro, no chocará contra la Luna, y menos contra la Tierra, en 2032. Esto se sabe por las nuevas observaciones del telescopio espacial James Webb realizadas el 18 y el 26 de febrero de 2026, que han permitido a la NASA afinar la órbita del asteroide 2024 YR4 y descartar ya por completo un impacto contra la Luna el 22 de diciembre de 2032.
Ahora se calcula que el 2024 YR4 pasará a unos 21.200 km de la superficie lunar, cuando análisis previos le daban una probabilidad de choque nada desdeñable del 4,3%, más de 1 entre 25. El objeto, descubierto a finales de 2024 en Chile por los telescopios ATLAS financiados por la NASA, llegó a mostrar a comienzos de 2025 una pequeña posibilidad de impacto contra la Tierra, aunque posteriores observaciones permitieron descartarla no solo para 2032 sino durante el próximo siglo.
Según dice la NASA, yo creo que para eliminar las sospechas entre la población más magufa de los ovnis, esto no quiere decir que el asteroide haya «alterado su trayectoria», sino que ahora se conoce con mucha más precisión gracias a las nuevas observaciones, que están entre las más «delicadas» jamás realizadas sobre un asteroide lejano.
Relacionado:
- Un bólido recorre los cielos de Europa sin que nadie lo viera venir
- RAMSES, la misión de la Agencia Espacial Europea para acompañar al asteroide Apofis en su paso por la Tierra en 2029
- Lo sentimos, el asteroide Apofis no va a chocar con la Tierra
- Un ejercicio de «defensa planetaria» ante el impacto de un asteroide contra la Tierra en 2027 acaba tan mal como cabría esperar
- La Defensa Planetaria define los objetivos para la próxima década, todo en pos de que no nos pille el asteroide desprevenidos
- Todos los asteroides conocidos del Sistema Solar parecen más una nube de mosquitos que otra cosa (pero ojo: no está a escala)
- Los asteroides que pasarán zumbando al lado de la Tierra
- Un simulador de impactos de asteroides y su capacidad destructiva
- YU55, otro asteroide que no acabará con la Tierra
- 2020 QG, otro asteroide que pasó rozando la Tierra
- Cómo salvar la Tierra del impacto de un asteroide en cinco pasos
- Calculadora de impactos de asteroides
Llega el cohete lunar de Tintín de Lego, aunque sin torre de lanzamiento
Pues ya es oficial: a partir del próximo 1 de abril sale a la venta el cohete lunar de Tintín de Lego, aunque sin torre de lanzamiento respecto a la propuesta original.
A cambio trae los minifigs de Tintín, Milú, el capitán Haddock, el profesor Tornasol, y Hernández y Fernández, todos ellos ataviados con sus trajes espaciales. Y además incluye la cabina de control en la parte superior del cohete, que se puede abrir.
En total son 1.283 ladrillos que permiten construir un cohete de 49 centímetros de altura.
La propuesta original fue de Alexis Dos Santos a través de Lego Ideas, donde cnosiguió rápidamente los 10.000 votos necesarios para pasar la ronda de selección inicial y que la empresa valorara sacarlo al mercado.
El precio, 159,99 € del vellón.
Pero para qué vamos a engañarnos:
Relacionado,
- Un crossover entre Game Boy y Lego da lugar a un kit nostálgico y decorativo
- El Lego de Expediente X estará ahí fuera más pronto que tarde
- Una loncha de la nueva Estrella de la muerte de Lego te costará nada más que 1.000 euros
- El Smart Play de Lego incluye ladrillos y piezas inteligentes para dar vida a las populares construcciones
Channel Surfer: una forma viejuna de ver la «TV del futuro», con canales del presente y del pasado
Channel Surfer es un curioso experimento de los muchos que ha publicado Steven Irby. Es una remezcla que combina contenidos nuevos con una forma antigua de verlos.
¿Sabes esa sensación cuando estás viendo una película en la TV y aunque tiene un horario y hay anuncios la ves de todos modos, porque no es lo mismo que ponerte a buscarla en Netflix, Amazon Prime o HBO Max, aunque allí se vea mejor y sin interrupciones? La idea es esa: ver una selección curada de canales de YouTube con el mismo formato de «Guía de canales» de las televisiones en abierto o de pago. Y con horario.
La programación de los canales de Channel Surfer es determinista, lo que quiere decir que hay días y horas. Es como si YouTube emitiera por televisión: todos los visitantes ven lo mismo en cualquier momento, y no se puede retroceder o avanzar. Eso sí: siempre existe la opción de hacer un clic en el título y llegar al vídeo original de YouTube para guardarlo o verlo en otro momento. Otra de las herencias obligadas de la vieja TV es el zapear de unos canales a otros; de ahí su apropiado nombre (en inglés se le llama channel surfing).
De momento Channel surfer tiene 40 canales, y lo mismo encuentras una conferencia sobre IA que un documental de animales, un curso de programación o un episodio del Pesadilla en la cocina americano. También hay canales de crímenes, yoga, y algunos de divulgación científica. Entre los tradicionales también hay canales de videojuegos, historia y música (organizados por décadas), además de algunos de esos típicos de YouTube que encantan a la gente: imágenes con sonidos relajantes, música «de fondo» y hasta he visto una emisión del «chimenea en tu hogar».
En alguno de los canales los vídeos incluyen la misma publicidad y espónsores que tienen habitualmente; ahí hay poco que hacer. Como extra, pero de suscripción, se pueden importar nuevos canales con solo subir un fichero JSON con la lista, descripciones, etcétera. Una idea para redondear lo que es un proyecto ingenioso que muestra cómo conseguir un mashup efectivo.
Relacionado:
La ceremonia de entrega de los premios Ig Nobel se celebrará fuera de los Estados Unidos por primera vez desde su creación a causa de la situación política
La organización de los premios Ig Nobel ha anunciado que la ceremonia de entrega de los premios de 2025 se celebrará fuera de los Estados Unidos. Más concretamente en Suiza. Será la primera vez desde 1991, que es cuando se llevó a cabo la primera de estas ceremonias, que eso suceda.
El motivo, muy sencillo a la vez que lamentable: no se sienten en condiciones de asegurar que los Estados Unidos sean un lugar seguro para visitar para premiados, periodistas y otras personas que pudieran querer acudir a la ceremonia.
Y es que no hay que olvidar que los Ig Nobel reconocen investigaciones que en principio pueden parecer de broma pero que a poco que prestes atención tienen todo el sentido. Y ese tono irreverente que se gastan no es para nada del agrado de la actual administración Trump.
Sin ir más lejos los de 2025, que son aquellos cuyos galardones van a ser entregados este año, fueron:
- Premio de literatura [EE. UU.] al difunto Dr. William B. Bean, por registrar y analizar de forma persistente la velocidad de crecimiento de una de sus uñas durante un periodo de 35 años.
- Premio de psicología [Polonia, Australia, Canadá] a Marcin Zajenkowski y Gilles Gignac por investigar qué sucede cuando se les dice a los narcisistas —o a cualquier otra persona— que son inteligentes.
- Premio de nutrición [Nigeria, Togo, Italia, Francia] a Daniele Dendi, Gabriel H. Segniagbeto, Roger Meek y Luca Luiselli por estudiar hasta qué punto un determinado tipo de lagarto elige comer ciertos tipos de pizza.
- Premio de pediatría [EE.UU.] a Julie Mennella y Gary Beauchamp por estudiar lo que experimenta un bebé lactante cuando su madre come ajo.
- Premio de biología [Japón] a Tomoki Kojima, Kazato Oishi, Yasushi Matsubara, Yuki Uchiyama, Yoshihiko Fukushima, Naoto Aoki, Say Sato, Tatsuaki Masuda, Junichi Ueda, Hiroyuki Hirooka y Katsutoshi Kino por sus experimentos para averiguar si las vacas pintadas con rayas similares a las de las cebras pueden evitar las picaduras de las moscas.
- Premio de química [EE.UU., Israel] a Rotem Naftalovich, Daniel Naftalovich y Frank Greenway por sus experimentos para comprobar si comer teflón, un tipo de plástico cuyo nombre científico es «politetrafluoroetileno», es una buena forma de aumentar el volumen de los alimentos y, por lo tanto, la saciedad sin aumentar el contenido calórico.
- Premio de la paz [Países Bajos, Reino Unido, Alemania] a Fritz Renner, Inge Kersbergen, Matt Field y Jessica Werthmann por demostrar que beber alcohol a veces mejora la capacidad de una persona para hablar en un idioma extranjero.
- Premio de diseño de ingeniería [India] a Vikash Kumar y Sarthak Mittal por analizar, desde una perspectiva de diseño de ingeniería, cómo los zapatos malolientes afectan la buena experiencia de usar un zapatero.
- Premio de aviación [Colombia, Israel, Argentina, Alemania, Reino Unido, Italia, Estados Unidos, Portugal, España] a Francisco Sánchez, Mariana Melcón, Carmi Korine y Berry Pinshow por estudiar si la ingesta de alcohol puede afectar la capacidad de los murciélagos para volar y también su capacidad de ecolocalización.
- Premio de física [Italia, España, Alemania, Austria] a Giacomo Bartolucci, Daniel Maria Busiello, Matteo Ciarchi, Alberto Corticelli, Ivan Di Terlizzi, Fabrizio Olmeda, Davide Revignas y Vincenzo Maria Schimmenti por sus descubrimientos sobre la física de la salsa para pasta, especialmente la transición de fase que puede provocar la formación de grumos, lo que puede resultar desagradable.
Una auténtica lástima. Pero es uno de los signos de los tiempos que nos ha tocado vivir, supongo.
Aquí tienes las listas de premiados de otros años, que venimos publicando desde que existe Microsiervos, por si te ha picado el interés. Y para quitarte un poco la mala baba que causan noticias como esta: 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 y 2024.
Identifican notas manuscritas atribuidas a Galileo en una copia del siglo XVI del Almagesto
El ejemplar en cuestión del Almagesto – Biblioteca Nacional Central de Florencia
El historiador Ivan Malara ha identificado un ejemplar del Almagesto impreso en el siglo XVI que tiene notas manuscritas atribuidas a Galileo. Es uno de los siete que tiene la Biblioteca Nacional Central de Florencia. Esto no sólo da mayor relevancia a ese ejemplar en concreto sino que además ayuda a comprender mejor la obra de Galileo.
El Almagesto es el nombre por el que se conoce a un tratado astronómico escrito en el siglo II por Ptolomeo. Contiene el catálogo estelar más completo de la antigüedad, que fue utilizado hasta la alta Edad Media. Y en él se describe el sistema geocéntrico y el movimiento aparente de las estrellas y los planetas asumiendo que la Tierra es el centro del universo.
Galileo, sin embargo, llegó a defender el sistema heliocéntrico, lo que hizo que tuviera que ir contra el consenso científico de la época, basado en gran medida en el trabajo de Ptolomeo. Y contra la iglesia, a la que esto no le parecía nada bien.
Lo que cree Malara es que la lectura de esas notas de Galileo ayudarán a comprenderlo mejor, a ver cómo de ser una persona que rezaba cuando iba a ponerse a estudiar el Almagesto pasó a enfrentarse tanto al conocimiento heredado del pasado como a la iglesia, que veía sus teorías como peligrosas.
Relacionado,
Los ingenieros de Amazon, reprendidos porque parecen estar subiendo código generado por IA a producción sin revisarlo bien
Amazon ha llamado a capítulo a sus ingenieros porque a raíz del incidente del pasado mes de diciembre que tumbó sus Amazon Web Services (AWS) durante 13 horas ha detectado cierta tendencia con otros incidentes relacionados con el uso de herramientas de IA para programar sus sistemas. (Amazon llamó al de diciembre «un evento extremadamente limitado» que sólo afectó a China.)
Según cuentan en los artículos del Financial Times, en especial el primero, hubo una charla en profundidad con todos los ingenieros acerca de los cambios en el código mediante ayuda de IA generativa. Traducido: usar IA para realizar cambios delicados en el código puede parecer estupendo… hasta que se produce lo que, cariñosamente, llaman una explosión con alto rango de alcance (high blast radius). Un eufemismo muy mono para decirles que a veces la lían parda.
También cuentan que Amazon reconoció en una nota interna que todavía no tienen bien definidos los protocolos que establecen cómo ha de ser el uso de las nuevas IA generativas para su código, y que hasta ahora han estado usando el método de: vamos a probar y si explota ya, si eso, se arregla. Muy de «científicos locos»; simpático pero poco efectivo, sobre todo si cada hora de parón de los servicios de tu empresa supone millones de dólares de pérdidas.
Según cuenta Lukasz Olejnik (el hilo no tiene desperdicio) de momento van a hacer que los juniors e ingenieros de nivel medio no puedan subir código sin que lo apruebe un ingeniero senior. Una medida que suena razonable. Porque cuando hablamos de estas cosas es inevitable pensar aquello de… ¿Qué podría salir mal?
Relacionado:
Mierdificación, el libro de Cory Doctorow sobre cómo nos han jodido las redes, ya en español
Mierdificación: Qué hacer ante la apropiación de Internet por las grandes tecnológicas. Por Cory Doctorow. Traducción de Enrique Maldonado. Capitán Swing, 23 de marzo de 2026. 376 páginas.
Cuando nació este blog Cory Doctorow ya estaba allí como uno de los editores de Boing Boing, uno de los blogs de referencia de aquellos felices tiempos de lo que luego llamaríamos la Web 2.0, en la que todo parecía posible.
Supongo que también por eso fue uno de los primeros en alzar la voz cuando grandes empresas tecnológicas empezaron a joderlo todo creando silos compartimentados de información. Sin necesidad de pararme mucho a buscar ejemplos aún hoy en día es imposible poner enlaces en las publicaciones de Instagram por ejemplo y hace tiempo que lo que antes era Twitter penaliza los enlaces, el elemento básico del tejido de la web.
Y eso por no hablar de los feeds algorítmicos que hace mucho que han dejado de ser un reflejo de lo que se publica para convertirse en una herramienta de manipulación. O de los cada vez peores resultados de las búsquedas en Google.
Youtube está lleno de anuncios, Spotify está lleno de anuncios, Tumblr está lleno de anuncios, Pinterest está lleno de anuncios. Todo utiliza inteligencia artificial. Cada nueva actualización empeora el sitio web o la aplicación. Youtube traduce automáticamente casi todos los vídeos que quiero ver. A veces, Pinterest solo me carga anuncios. Echa un vistazo a esta nueva función de inteligencia artificial. Aquí tienes una nueva actualización que estropea tu portátil. Aquí tienes una nueva actualización que estropea tu teléfono. ¿Por qué te quejas de tu teléfono? Cómprate el último iPhone, jajaja. Únete a mi Patreon. Hazte miembro. Paga una cuota mensual para disfrutar de todas las funciones. Mejora tu suscripción para disfrutar de aún más funciones. Suscríbete a Netflix. Suscríbete a Disney. Suscríbete a Amazon. Suscríbete a Hulu. Este contenido no está disponible en tu país. Este contenido ha sido eliminado. Este sitio web ha sido eliminado. Esta función solo existe para Apple. Necesitas una conexión WiFi para jugar a este juego. Esta aplicación solo existe para Apple. Necesitas una cuenta. Necesitamos tu correo electrónico para terminar de crear esta cuenta. Necesitamos tu número de teléfono para terminar de crear tu cuenta. Necesitamos tu documento de identidad para terminar de crear tu cuenta. Para eliminar tu cuenta, envía un correo electrónico. Para eliminar tu cuenta, necesitas un ordenador portátil. Vaya, nuestra base de datos ha sido pirateada y tu información ha sido robada. Tus datos han sido vendidos desde ese sitio web que utilizaste una vez hace 10 años. Llamada no solicitada. Llamada no solicitada. Llamada no solicitada.
– Exwife-of-frankenstein
vía teabree Shark
De hecho Cory fue quien inventó el término mierdificación para referirse a este proceso en un artículo que escribió en 2022 sobre cómo las búsquedas en Amazon iban cada vez peor. Peor para quienes los usamos, es de suponer que mejor para Jeff Bezos.
Parafraseando a M. Rajoy,
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio económico.
Aunque casi lo peor es que no se trata de una serie de errores sino de una serie de decisiones muy conscientes.
En este libro Cory expone los síntomas, el diagnóstico y la cura para estas plataformas cada vez más chungas. Pero no sé si llegaremos a tiempo.
Es uno de esos libros que hay que leer sí o sí para entender el Enmierdoceno, ese periodo en el que estamos metidos quienes estamos en redes.
_____
El enlace a Amazon lleva nuestro código de asociado. Así que si compras el libro o incluso alguna cosa más que no tenga nada que ver tras seguirlo lo mismo hasta cobramos alguna pequeña comisión. Y no, no se me escapa la ironía de poner un enlace a Amazon al hablar de este libro. Pero como siempre decimos, si lo compras en tu librería de toda la vida nos parecerá igual de bien.
Un juego de percepción que explora cuánto se puede distinguir un color de otro, y sus implicaciones técnicas al usar ciertos valores
Keith Cirkel ha desarrollado como efecto colateral de un proyecto sobre CSS un juego psicofísico que consiste, explicado en plan rápido, en estimar cuál es la diferencia más pequeña que una persona puede distinguir entre dos colores. Basta ir haciendo clic en la línea vertical que separa los dos colores; no pasa nada por equivocarse por unos píxeles.
A ese efecto se le conoce como JND, así que al juego lo ha llamado What's My ΔEOK JND? que viene a ser como la descripción formulada de «¿Cuál es la diferencia apenas perceptible que puedes distinguir entre incrementos de color?» Alguna vez hemos comentado algún juego similar por aquí.
Al principio es fácil… Pero, a medida que se va «afinando», los colores son cada vez más parecidos y la división pronto se torna casi indistinguible. Puedes acabar intentando adivinar dónde está exactamente con el rabillo del ojo, acercándote o alejándote del monitor, dejando la vista descansar… Lo normal, dice Cirkel, es completar alrededor de 40 niveles, que equivalen a una diferencia de 0,02 para la mayor parte de la gente. Cuanto menos, mejor.
En psicofísica, un umbral de diferencia (o diferencia apenas perceptible, JND) es la magnitud de la diferencia más pequeña entre dos estímulos de diferentes intensidades que el participante en un experimento es capaz de detectar al cabo de cierto tiempo (el porcentaje depende del tipo de tarea).En el artículo Too Much Color se explican todo tipo de detalles relativos a los espacios de color, espacios, notaciones, el significado de Delta-E (ΔE) para indicar la «distancia» entre dos colores, Oklab, Oklch y otros términos más enrevesados todavía. (También usa dp para decimal places y f32s para floating point de 32 bits.)
Cirkel cuenta que todo esto derivó de una investigación que estaba haciendo para un proyecto con CSS, en el que se preguntó: ¿Cuánto deben estar separados dos colores para considerarlos iguales y poder minimizarlos? Usar 2, 3 decimales o más no tiene demasiado sentido porque los valores son casi indistinguibles. Su conclusión inicial era que 2 decimales bastaban, siempre que fuera para mostrarlos y listo. Pero si se iban a hacer operaciones como sumas y multiplicaciones de valores o conversión de unas paletas a otras se podría producir un efecto de acumulación de errores, así que en esos casos sería mejor usar algo más de precisión.
Lo irónico del asunto es que al final resolvió su proyecto con una especie de tabla de valores sin muchos cálculos, porque salía mejor computacionalmente ser pragmático frente a buscar la pureza de los resultados. En cualquier caso, le salió un juego bien bonito a modo de demostración.
Relacionado:
Un bólido recorre los cielos de Europa central sin que nadie lo viera venir
A última hora de la tarde de ayer un bólido recorrió los cielos de Europa central. Fue visible durante unos segundos desde Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos. Para variar, no lo vimos venir.
Aunque afortunadamente era lo suficientemente pequeño como para haberse desintegrado en la atmósfera. Así sólo unos pequeños restos cayeron sobre una casa del barrio de Güls en Coblenza sin causar daños ni materiales ni personales. La Agencia Espacial Europea (ESA) estima que apenas tenía unos metros de diámetro.
Lo que pasa es que si hubiera sido más grande –estilo el de Cheliabinsk, con el que llevábamos miles o millones de años cruzándonos sin verlo– tampoco lo habríamos visto venir porque su trayectoria no está cubierta por ninguno de los programas de observación activos.
De hecho desde que tenemos datos sólo hemos sido capaces de detectar once objetos naturales en rumbo de colisión con la Tierra antes de que se precipitaran en la atmósfera. Y eso que se calcula que cada día caen sobre la Tierra unas cien toneladas de material procedente del espacio.
Claro que aunque lo hubiéramos visto venir con tiempo apenas estamos empezando a ver cómo podríamos desviarlo, aunque sea a golpes.
Relacionado,
- Un ejercicio de «defensa planetaria» ante el impacto de un asteroide contra la Tierra en 2027 acaba tan mal como cabría esperar
- La Defensa Planetaria define los objetivos para la próxima década, todo en pos de que no nos pille el asteroide desprevenidos
- Un simulador de impactos de asteroides muestra su capacidad destructiva, que no es poca, en lugares reconocibles
- Así suena un meteorito al estrellarse en el suelo de la entrada de una casa
Las mil y una vueltas que hay que darle a la paradoja de Newcomb para, probablemente, (no) entenderla
Me ha parecido muy entretenida la revisita que se hace en este vídeo de Veritasium a la paradoja de Newcomb. Personalmente me parece una de las mejores paradojas de todos los tiempos, a la altura de la de Aquiles y la Tortuga o la del Gato de Schrödinger, aunque no tan conocida. La descubrí en una de las columnas de Martin Gardner en Scientific American (julio 1973), cuando releía hacia atrás todos los ejemplares que pude conseguir en el Rastro madrileño. Esta paradoja debe su nombre a que la planteó el físico William Newcomb en 1960; se dio a conocer a través de un ensayo del filósofo Robert Nozick en 1969 y luego Gardner fue quien la popularizó:
En este juego entras en una habitación en la que hay dos cajas. El contenido de la primera (A) es visible y son 1.000 dólares. La otra caja (B) está cerrada y contiene, o bien 1.000.000 dólares, o bien nada. Puedes elegir entre la caja B (la que está cerrada) o ambas cajas, A y B. Un ordenador superinteligente que conoce bien a las personas ha hecho una predicción antes de que entres en la habitación acerca de lo que elegirás, y te consta que siempre ha acertado con todos los participantes anteriores. Si decides quedarte con la caja B, contendrá el millón de dólares. Si eliges ambas cajas, te encontrarás B vacía y sólo podrás llevarte los 1.000 dólares de A. Entras en la habitación: ¿Qué harías?No hay truquis ni formas de saber qué contiene B ni de manipular el experimento. La complicación del problema de Newcomb se aprecia cuando te das cuenta de que más o menos la mitad de la gente (real) opina que es mejor coger B y el resto que es mejor coger A+B. Y ambos grupos pueden argumentar su postura.
- Los que están a favor de «una sola caja» eligen B y dicen que así ganan un millón de dólares, tal y como enuncia el problema. Fin.
- Los que están a favor de escoger «dos cajas», A y B, argumentan que dado que las cajas ya están preparadas, y en A se puede ver que están los 1.000 dólares, la caja B puede contener 0 o 1.000.000, por lo que abrirla sólo puede igualar o mejorar la situación: o ganas 1.000, o ganas 1.001.000 dólares. Abrir ambas es simplemente quedarte con el máximo que haya, incluso más del millón que se llevan los que eligen solo B.
En el vídeo se introducen algunos conceptos y fórmulas para abordar el problema: el cálculo de la utilidad esperada (premio promedio con cada estrategia), la precisión del superordenador (aunque se supone perfecto) y la imposibilidad de que una decisión futura influya en el pasado (la elección frente a la preparación previa de las cajas), algo que se conoce como dominancia estratégica.
Cómo se manejen estos conceptos lleva a su vez a las dos «escuelas de pensamiento» que dividen a la gente a la hora de decidirse: una centrada en las evidencias (el superordenador siempre acierta) y otra en la causalidad (decisiones futuras no afectan a la preparación previa de las cajas). ¿Lo que calcula el ordenador es correlación o también causalidad?
Luego vienen los saltos filosóficos, como por ejemplo la relación con el libre albedrío: ¿si el ordenador es perfecto al predecir tu comportamiento significa eso que en realidad no tienes libre albedrío, sino que crees tenerlo? ¿Están tus decisiones predeterminadas? También aparecen las cuestiones sobre la racionalidad de cada opción: en la práctica, los que eligen «una sola caja» ganan, lo que refuerza su argumento; en cambio los que eligen «dos cajas» salen peor parados. ¿Merece la pena, en una vuelta de tuerca, cambiar el comportamiento aunque tu argumento esté a favor de las dos cajas?
He echado de menos que no incluyeran la opción de que la decisión se tome al azar, por ejemplo lanzando una moneda al aire. Eso implicaría que el ordenador tiene que ser capaz de predecir qué vas a hacer y además la interacción física de las fuerzas, la gravedad, el rozamiento y rebote de la moneda y todo ese «proceso azaroso». O si lo hicieras con un fenómeno cuántico aleatorio al 50%, que implicaría una paradoja en la predicción al poder predecir algo (supuestamente) impredecible. ¿Podría existir tal ordenador superinteligente? ¿Es como aquello de la fuerza irresistible contra la piedra inamovible? ¿Deriva esa versión cuántica en la teoría de los muchos mundos de Everett?
También dicen que esto puede enlazarse con el argumento del «si eres tan listo, por qué no eres rico», un auténtico cierra-bocazas con un toque de falacia; así como con el dilema del prisionero y con la racionalidad en problemas de «compromiso creíble» y disuasión, como el juego del «gallina» o, más a gran escala, la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) que hace que las superpotencias no se lancen su arsenal nuclear porque saben que el enemigo respondería con otro tanto y sólo quedarían cucarachas medio chamuscadas. Este sería una especie de dilema del prisionero iterado, con «reputación» y «compromiso», que es como dice la teoría de juegos que ha de ser la estrategia ganadora.
La paradoja/problema de Newcomb bien merece darle mil y una vueltas para saber cómo razona cada uno y, según dicen en el vídeo, «cómo quieres vivir la vida». Algo que parece muy lejos de un experimento mental con un ordenador superinteligente y dinero de mentirijillas pero que encaja en la práctica con muchas situaciones del MundoReal™.
Relacionado:
