Microsiervos
Cruce de cables: La internet muerta y los visitantes que no son personas, de la leyenda urbana a la realidad
Aunque comenzó como una leyenda urbana exagerada conspiranoicamente, la llamada internet muerta describe un fenómeno cada vez más medible: según algunos estudios como el de Cloudflare, entre el 50 y el 60% del tráfico web global ya no lo generan personas, sino bots de todo tipo. Estos generadores de tráfico fantasma van desde rastreadores legítimos como las arañas de Google o Bing hasta scrapers (arañas y mecanismos que copian el contenido) y sistemas de fraude publicitario de todo pelaje.
El audio está aquí:
- La internet muerta y los visitantes que no son personas, de la leyenda urbana a la realidad [a partir de 18:00].
El problema no es solo la cantidad, sino que estos bots imitan cada vez mejor el comportamiento humano, inflando métricas clave como visitas y clics, lo que contribuye a un fraude publicitario estimado en más de 60.000 millones de dólares anuales.
De lo que no cabe duda es que la llegada de la IA generativa ha acelerado el proceso: máquinas que crean contenido basura que luego otras máquinas y sistemas automáticos leen para entrenarse. El resultado es una crisis silenciosa en la que conceptos básicos como «audiencia» o «visita« pierden su propio significado, obligando a replantear cómo se mide el efecto de las audiencias en internet.
Porque habría que preguntarse: Si entre el 50 y el 60% del tráfico ya no es humano, ¿en qué punto las métricas clásicas como las visitas, clics o páginas vistas dejan de ser imprecisas y pasan a ser directamente engañosa para anunciantes, medios y reguladores? ¿Por qué el mercado publicitario sigue pagando como si casi todo el tráfico fuera humano, y quién tiene incentivos reales para cambiar ese modelo?
En el fondo recuerda un poco a cuando las «vacas locas» comían carne de vaca y enfermaban: Cuando las máquinas generan contenido para otras máquinas, ¿estamos ante un ecosistema informativo autorreferencial que puede degradar la calidad de la web?
Y, lo que es más: si la mayor parte del tráfico web ya no representa atención humana real, ¿no habría que gritar que «el rey está desnudo»? ¿Qué sentido tiene seguir financiando medios, servicios y contenidos en función del volumen de visitas, en lugar de pagar explícitamente por tiempo o visitas humanas verificables, aunque eso reduzca drásticamente las cifras? Me da que el mercado publicitario no va a hacer nada de eso.
Chistes informáticos
</> CODEPUNS
Para entender la recursión primero hay que entender lo que es la recursión.
– vía Shan Du
Codepuns es una colección de chistes informáticos, en su mayor parte de una frase o dos. Puedes considerarlos graciosos o no, eso ya depende del nivel de geekismo que tengas.
Como suele suceder con los chistes, muchos no tienen sentido si se traducen, así que hay que reirse con ellos en el idioma original, en este caso la noble lengua de Shakespeare.
Por lo que he visto, hay 44 chistes en total. Si hubiera habido 42 la recopilación sería frikimente más graciosa como metachiste.
Hole in the Sky, una novela sobre un primer contacto con un poco demasiado de terror y fantasía para mi gusto
Hole in the Sky. Por Daniel H. Wilson. Doubleday, 7 de octubre de 2025. 267 páginas.
Un día cualquiera de estos nuestra actividad exploradora en el Sistema Solar llama la atención de una entidad alienígena cuando la Voyager 1 pasa por sus proximidades. Así que decide dirigirse a la Tierra. En nuestro planeta un peculiar sistema de inteligencia revela que viene de camino y que se va a producir un primer contacto. Un primer contacto con muy mala pinta.
La entidad en cuestión acaba por posarse en Oklahoma, en el centro de los territorios de la nación Cherokee. Allí todo dependerá de cuatro personas: una astrofísica de la NASA, un operativo del Departamento de Defensa que estudia los nuevos desarrollos en armamentos, y de un padre y su hija que están intentando reencontrarse y reconstruir su vida tras una desgracia familiar.
Esperaba encontrarme una historia de ciencia ficción, aunque resultó ser más de terror y algo de fantasía, así que no acabó de gustarme. Aunque me enganchó lo suficiente como para querer terminarlo y ver cómo acababa la cosa.
(Vía Transfer Orbit).
_____
El enlace a Amazon lleva nuestro código de asociado. Así que si compras el libro o incluso alguna cosa más que no tenga nada que ver tras seguirlo es posible que cobremos alguna pequeña comisión.
Una mesa de póker con GPT, Claude, DeepSeek, Gemini y Grok. ¿Quién ganará y será el mejor faroleando?
A Jason Yang, un aficionado al póker, se le ocurrió que sería buena idea ver cómo diferentes motores de IA juegan al póker en una mesa en «condiciones de torneo» así que creó LLM Holdem, donde se puede ver a GPT, Claude (en dos versiones), DeepSeek, Gemini y Grok compitiendo mano a mano.
Lo más entretenido no es tanto quién gana o quién pierde (GPT y Claude parece que dominan la clasificación) como leer el chat con sus jugadas y razonamientos: que si suben, que si no van, cuándo deciden echarse faroles, cómo aspiran a ligar escaleras y cosas como esas. Las versiones de los LLM parecen actualizadas y deben cambiar con el tiempo.
La variante del póker a la que se juega es el No-Limit Texas Hold’em o, como la llamaban en Rounders (¡gran película!) el Sin límite de Texas. Por explicarlo rápidamente: solo se juega con dos cartas (ocultas), que hay que combinar de cualquier modo para lograr la mejor mano de póker posible con otras cinco cartas comunitarias que van apareciendo a medida que avanzan las rondas del juego.
El orden de juego va rotando en el sentido horario. En cada ronda, antes de añadir una nueva carta del mazo, se apuesta, se sube o el jugador se puede retirar. Al comenzar cada mano, un par de jugadores ponen unas ciegas (bote) llamadas small blind y big blind, siendo esta última el doble de la primera, mientras que quien reparte (dealer o botón) no pone nada.
No hay muchos más datos en la página excepto que se resetea de vez en cuando y que todos los LLM empiezan con el mismo dinero virtual. En los comentarios se puede ver cómo las diferentes IAs evalúan sus cartas, apuestan si tienen algo decente (o mayormente se retiran) y a veces aspiran a completar escaleras, fulls o colores, no siempre con éxito.
La gracia del sin límite de Texas es que se puede hacer un «órdago» (all-in) en cualquier momento apostando el máximo dinero posible, lo cual eliminaría al jugador o jugadores que lo acepten. (Cosa que por cierto no he visto observando el juego, así que igual es porque esta variante es «con límite» en las apuestas y no la popular versión «sin límite».) Si te gusta el póker y te da curiosidad el funcionamiento de los LLM, o al revés, ya tienes un entretenimiento.
La tripulación Crew 11 de la NASA volverá a tierra de forma anticipada el próximo jueves debido a un problema médico de uno de sus miembros
De izquierda a derecha Oleg Platonov, Mike Fincke, Zena Cardman y Kimiya Yui – NASA/SpaceX
Hace un par de días la NASA informaba de que iba a adelantar la vuelta de la tripulación Crew 11 desde la Estación Espacial Internacional (EEI) por un problema de salud de una de las personas que la forman. Ahora, una vez estudiada la meteorología y lo que tardarán en estar listos el barco de recuperación de la cápsula y demás recursos necesarios ya sabemos que el amerizaje será a las 9:40 del jueves día 15, hora peninsular española (UTC +1).
La agencia sigue diciendo que la persona en cuestión está estable, y de hecho Jared Isaacman, el director de la agencia, describe la operación como una «evacuación médica controlada» y no como una operación de «deorbitación de emergencia». De hecho afirma que, aparte de adelantar la fecha de retorno, el desacoplamiento y el amerizaje de la Crew Dragon Endeavour seguirán prácticamente el procedimiento habitual del final de cualquier misión.
Aunque para respetar su privacidad seguimos sin saber quién es ni qué tiene la persona afectada. Bueno, de hecho la NASA tampoco lo tiene claro del todo, de ahí la decisión de acortar la misión para que pueda ser diagnosticada en condiciones.
Pero sí sabemos que no es Kimiya Yui, el astronauta de la Agencia Japonesa de Exploración Espacial (JAXA), porque ante el rumor de que era él la JAXA ha informado de que no es el caso. Así que la cosa está entre Mike Fincke y Zena Cardman de la NASA y Oleg Platonov de Roscosmos.
Como es habitual en estos casos la NASA hará una extensiva cobertura del viaje de vuelta de la Crew 11, aunque en esta ocasión probablemente será seguida con más interés que ninguna otra desde hace tiempo.
Lo que tampoco sabemos todavía es si se podrá adelantar el lanzamiento de la tripulación Crew 12, que es la que iba a dar relevo a la 11 y que por ahora sigue previsto para el 15 de febrero. Aunque en cualquier caso el adelanto de la vuelta de la tripulación Crew 11 evitará que coincidan a bordo con la 12 para hacer el «traspaso de poderes» habitual en estos casos.
Eso también hará que el astronauta de la NASA Chris Williams quede a solas a cargo del segmento estadounidense de la EEI durante unas semanas, aunque sus compañeros Sergey Kud-Sverchkov y Sergei Mikaev puedan apoyarlo en alguna cosa. Los tres llegaron a la EEI el pasado mes de noviembre a bordo de la Soyuz MS-28.
Hasta ahora nunca había hecho falta pero esto demuestra la utilidad del plan que tienen la NASA y Roscosmos para reservar siempre un asiento para un astronauta o cosmonauta de la otra agencia en sus lanzamientos tripulados. Y es que eso ha evitado en este caso que el segmento estadounidense quede desatendido.
Por su parte Mike Fincke transferirá el mando de la Estación a Sergey Kud-Sverchkov en los próximos días.
El Congreso de los Estados Unidos cancela a todos los efectos la misión de retorno de muestras de Marte de la NASA
Impresión artística de los distintos elementos de la misión en la configuración propuesta en 2022, que fue la que la NASA decidió parar a principios de 2024 - NASA
No es que a estas alturas sea ninguna sorpresa para nadie pero el Congreso de los Estados Unidos, en un intento de alcanzar algún tipo de compromiso frente a los recortes que quiere imponer la administración Trump en el programa científico de la NASA, acaba de cancelar la misión de retorno de muestras de Marte¹.
La propuesta, que aún ha de ser ratificada por las dos cámaras, algo para lo que no debería haber problema, reserva 110 millones de dólares para «futuras misiones a Marte». Pero eso es el chocolate del loro. A menos que seas la Agencia India de Investigación Espacial (ISRO), que fue capaz de construir, lanzar y poner en órbita alrededor del planeta rojo la misión Mars Orbiter Mission (MOM) por tan sólo 73 millones.
De todos modos, como decía al principio, no es ninguna sorpresa porque la misión acumula años de retrasos y, sobre todo, de aumentos de costes sobre las previsiones iniciales, que hablaban de unos 4.000 millones de dólares y que ya iban por los 11.000. Además de que es una misión altamente compleja en la que muchas cosas podían fallar.
De hecho la NASA ya la había puesto en suspenso en abril de 2024 con el pretexto de rediseñarla. Y aunque en enero del 25 dijo que estudiaría dos opciones para escoger una con la que seguir adelante pocas semanas después llegaba Trump con los recortes de los que finalmente ha sido víctima.
Esto deja en el aire –bueno, más bien en el regolito marciano– los tubos de muestras que el rover Perseverance ha dejado perfectamente colocados y localizados para que fueran recogidos y traídos a la Tierra por la MSR. Es una gran faena porque los análisis hechos por Perseverance in situ apuntaban a resultados la mar de interesantes en cuanto se pudieran estudiar con instrumentos más sofisticados o distintos de los que lleva el rover a bordo.
También deja sin objetivo al Earth Return Orbiter, el orbitador de la Agencia Espacial Europea (ESA) que tenía que recoger los tubos una vez encapsulados en un contenedor y lanzados y puestos en órbita por un cohete que iba a viajar a Marte en un aterrizador –¿he dicho ya que la misión era muy complicada?– así que está por ver si la ESA aprovecha el trabajo que lleva hecho y lo convierte en un orbitador capaz de estudiar la geología marciana… O si se pierde lo invertido hasta ahora.
Así que ahora todo apunta a que definitivamente será China la primera en traer muestras de Marte con la misión Tianwen 3. Lo malo es que, a diferencia de lo que ha hecho Perseverance la misión china recogerá las muestras desde el aterrizador, así que no serán tan variadas.
Pero menos da una piedra.
La ESA, por su parte, sigue trabajando para lanzar el rover Rosalind Franklin hacia Marte en 2028. La misión incluye la colaboración de la NASA, que se supone que pondrá el lanzador y unos calentadores de radioisótopos (RHU) a base de plutonio-238 que servirán para mantener la temperatura de los componentes del rover a niveles compatibles con la vida electrónica. Por ahora eso sigue adelante. A ver si se mantiene.
_____
¹ El documento enlazado es un PDF; busca MSR para ver las secciones relevantes.
Un lugar y momento solo para personas muy solitarias
Estaba leyendo sobre los polos de inaccesibilidad, que son esos lugares que están lo más alejados posibles de diversos accidentes geográficos cuando recordé una de las preguntas que escuché hace tiempo que es difícil de responder:
¿Cuál es el lugar y momento en el que has estado más alejado de cualquier otra persona del mundo?
A mi me salen pocos lugares y menos momentos: probablemente nunca he estado a menos de unos pocos cientos de metros o tal vez algunos km de alguna otra persona. Y me parece que, en este mundo moderno, a todo el mundo le sucederá lo mismo.
Técnicamente, esos lugares y momentos de inaccesibilidad pueden referirse como en esta cuestión a estar más alejado de cualquier ser humano, aunque lo que son los «polos de inaccesibilidad» se refieren normalmente a puntos geográficos alejados de islas, de los océanos, de líneas de costa o de los continentes… De esos polos los hay de todo tipo: desde el polo del Ártico (a unos 1.008 km de la isla más cercana), al archifamoso Punto Nemo del Pacífico Sur (a unos 2.688 km de las islas más cercanas). En el interior de un continente está el Polo eurásico, situado en la zona de Ürümqui, China. Difícil conseguir agua de mar ahí.
Hay que tener en cuenta que el factor «alejado de cualquier persona» elimina muchas buenas opciones: ir viajando en avión (porque hay otros pasajeros, pilotos y tripulación), en globo (lo mismo), o incluso saltando en paracaídas, donde podrías estar a 2 o 3 km. de otra persona… si acaso no saltaras con un profesor, claro.
Dado que las escaladas, salidas en bici y senderismo por las montañas suelen hacerse acompañado, también hay que descartarlas. Si te pierdes yendo en solitario en coche puede que estés a varios km de otras personas, aunque siempre existe la posibilidad de que se cruce alguien en otro vehículo. Si vives en una ciudad o lugar civilizado, olvídate de «estar lejos»; incluso si estás en alguna casa alejada del mundanal ruido sería que estuvieras solo, aunque no imposible (sobre todo en condiciones de experimento).
Una buena candidata al récord sería Laura Dekker, que en su travesía dando la vuelta al mundo con 15-16 años atravesó en solitario el aisladísimo Océano Pacífico lejos de toda civilización, excepto quizá otros barcos, pero seguro que consiguió marcar varias decenas de km de distancia. Recomendación cinéfilo-documental al respecto: Maidentrip (2018).
En algún sitio vi hace tiempo mencionado que probablemente quien más alejado de otra persona haya estado nunca sea Michel Collins, el astronauta de la misión Apolo 11, que esperó pacientemente en órbita a unos 110 km de sus compañeros Armstrong y Aldrin mientras pisaban la Luna, y al mismo tiempo a unos 380.000 km del resto de la humanidad en la Tierra. (Imagino que en otras misiones Apolo sucedería igual, así que el título se lo repartirá con otros astronautas y por cuestión de km, según las órbitas.)
En fin: a mi divagar sobre cuál pudo ser ese lugar y momento, y quién puede tener el récord mundial de todos los tiempos me proporciona bastante entretenimiento, así que tal vez quieras probarlo. Si alguien se anima a compartir su marca personal con los detalles apropiados, o algún otro dato curioso al respecto, ya sabe.
Actualización (9 de enero de 2026) – Roberto nos escribió con un buen punto de vista: Yuri Gagarin orbitó la tierra a unos 315 km , lo cual superaría los 110 km del orbitador del Apolo en la Luna. Ahora bien, en ese caso habría que considerar que eso sería en el momento en que el orbitador sobrevolase el Eagle, pero seguramente, en el extremo opuesto de alguna de las 30 órbitas que dio Collins solo (suponiendo que no fueran «geoestacionarias») con seguridad se alejaría al menos el diámetro de la luna (unos 3.500 km). Lo mismo le sucedería a Young en la misión Apolo 10 en la que quedó solo orbitando a la espera del regreso del Snoopy.
Ahora bien también nos escribió Ramón David para matizar el punto de la órbita alrededor de la luna del Apolo, en especial el Apolo 12 porque su órbita fue mucho más alta que en las otras, más de 180 km. De modo que su piloto, Richard F. Gordon estuvo a 3.474,8 km (diámetro lunar) más 189,8 km, unos 3.664,6 km en total. Puede haber pequeños errores, pues la Luna no es una esfera perfecta (…) pero seguramente no más de unos 2 km.
También nos apuntó que cree que nadie ni en la Tierra ni en la órbita terrestre pueda haber superado esos 3660 km y pico de Gordon. Salvo, quizás, Adán. Lo cual abre la también divertida cuestión –se sea creyente o no– de que el primer ser que podamos considerar «persona» ciertamente estuvo más solo que nadie en el momento de su nacimiento. A menos que fueran gemelos, claro.
Relacionado:
La fórmula secreta de la Coca-Cola deja de ser tan secreta si tienes un espectrómetro de masas a mano
En este vídeo de LabCoatz se explica cómo fue el trabajo científico de análisis y replicación de «la chispa de la vida», la bebida que se considera uno de los secretos mejor guardados del mundo, sólo conocido por unos pocos elegidos y guardados en una caja fuerte en un lugar secreto tras siete llaves desde hace 140 años: la Coca-Cola.
Como es lógico, la mayor parte (el 99%) de la composición por peso de la Coca-Cola se conoce porque lo pone en la etiqueta: aproximadamente 110 g de azúcar por litro, 96 mg de cafeína, 0,64 g de ácido fosfórico, colorante de caramelo y agua carbonatada. El gran misterio son los «aromas naturales», no especificados. Si se pudieran recrear en las cantidades correctas la Lab-Cola, que es como llamaron a esta frankensteiniana creación, tendría el mismo sabor.
Con ayuda del espectrómetro de masas, el trabajo de un par de laboratorios y mucha documentación (¡barato no es!) localizaron los principales compuestos aromáticos de la Coca-Cola: ciertos derivados cítricos del limoneno, canela, nuez moscada y cilantro, además de subproductos del caramelo. Un hallazgo clave fue la presencia significativa de ácido acético (vinagre) en concentraciones de unas pocas partes por millón y, sobre todo, de taninos, compuestos procedentes del extracto de hoja de coca descafeinada que no se ven fácilmente en espectrometría de gases. Al añadir taninos enológicos purificados, el perfil químico y el sabor de la réplica pasaron a ser casi idénticos a los de la bebida original.
La fórmula final de la Lab-Cola incluye todos esos aceites esenciales medidos en microlitros. Es un jarabe concentrado con el cual a partir de 100 ml se pueden preparar más de 5.000 litros de refresco.
¿La forma de probarlo? Catas a ciegas, especialmente con «expertos», que casualmente tienen todos un aspecto bastante nerd y friki, todo sea dicho. Enfrentados tras la ingesta de litros y litros de Coca-Cola auténtica durante años o décadas, la mayoría de participantes es perfectamente capaz de distinguir la Coca-Cola de la Pepsi, la Inca Cola y otras variantes… Pero en su mayor parte no pudieron hacerlo con la Lab-Cola. Réplica perfecta conseguida. Por que… ¿Si se ve igual, sabe igual y produce el mismo efecto…? ¿No es acaso la misma?
El resultado sitúa a la Lab-Cola, en cualquier caso y según los «expertos», más cerca de la Coca-Cola clásica que algunas variantes comerciales actuales. Tanto que podría ser que recibieran la llamada de los abogados de la firma (¡glups!) En fin, es otra demostración de que hasta los más famosos «secretos» pueden descifrarse con rigor científico y de forma inocua.
