Sindicador de canales de noticias
Ingerop T3 coordinará la integración de sistemas de la primera línea del metro de Belgrado, en Serbia
El estudio informativo para soterrar la línea Bilbao Abando-Santurce, en Olabeaga, a información pública
Licitada la construcción de la subestación eléctrica de Marchenilla en el tramo Ronda-Algeciras
Convocada la segunda edición de los Premios Corredores de Adif
Metro de Madrid modernizará el depósito de Laguna para adaptarse a los nuevos trenes automáticos de la L6
Jornada técnica de buenas prácticas para la promoción del Camino Natural Vía Verde Santander-Mediterráneo
Adjudicada la explotación de la terminal intermodal ferroviaria (Puerto Seco) de Salamanca
Asamblea general de la Federación Española de Asociaciones de Amigos del Ferrocarril
FGC mejorará la protección contra desprendimientos en una ladera de la línea LleidaLa Pobla de Segur
Avanzan los trámites para la construcción de la estación de Soto Sur, de Cercanías de Madrid
Segunda temporada del ''Expreso de Canfranc''
Renfe reajustará los horarios del servicio en Extremadura a partir de mayo
Nuevo marco legal para los trenes históricos con la Fundación de Ferrocarriles como entidad de referencia
Licitada la renovación de la iluminación de emergencia de dos túneles de alta velocidad Madrid-Valladolid
Metrotenerife y la Universidad de La Laguna desarrollan una IA para mejorar la seguridad del tranvía
Adjudicada la redacción de los proyectos de la variante de Torrellano, en Alicante
Fusión nuclear: un simulador que muestra cómo sería una central en la práctica (si existiera, que todavía le queda)
He encontrado este simulador de una central de fusión que sirve para jugar un poco con las palanquitas y a la vez entender una idea sencilla: no basta con que una máquina produzca energía de fusión. Para que sea útil, tiene que producir más electricidad de la que gasta en mantenerse funcionando. Hay algunos factores que hacen que no siempre quede electricidad para enviar a la red, porque la central «se la come» ella solita.
El problema: producir energía no es lo mismo que producir electricidad útilLa central acompaña a un artículo de Sam Wurzel, Scientific Gain and Fusion Power Plants, que explica el lío de forma bastante clara.
Básicamente, una central de fusión necesita primero gastar energía para calentar el plasma, que es esa especie de gas supercaliente donde se producen las reacciones de fusión. Si todo va bien, con las reacciones de fusión se libera más energía de la que se ha usado para calentar el plasma.
Pero ahí está la trampa: esa energía todavía no es electricidad que se pueda enchufar a la red. Hay que convertirla, y en esa conversión se pierde bastante. Cuando hablamos de conversión de energía por desgracia hay que recurrir al «viejo truco» de la máquina de vapor. Una central térmica normal calienta agua para convertirla en vapor, que mueve una turbina, etcétera (esto ya lo hemos vivido). Eso convierte sólo alrededor del 30-40% del calor en electricidad. Además, parte de esa electricidad tiene que volver a usarse para mantener caliente el plasma y alimentar la propia instalación.
Qué se puede hacer con el simuladorEl simulador permite jugar con muchos de los factores de lo que sería una central de fusión sin meterse en muchas fórmulas. Se puede cambiar cuánta energía se usa para calentar el plasma, cuánto produce la fusión, cuánta energía se pierde al convertir calor en electricidad y cuánta electricidad consume la propia central para seguir funcionando.
Al mover los diferentes valores con las barras se puede ver cómo cambian las flechas de flujo energético de un lado para otro. Lo importante sería cuánta llega a la derecha de la imagen, a la red eléctrica. Si está en verde, bien. Pero si está en rojo, ¡ouch! es que la central está chupando de la red porque necesita más energía de la que produce. Todo un ejemplo de «si hay que ir se va, pero ir pa ná es tontería.»
En el simulador también se pueden comparar distintos tipos de combustible de fusión, pero sin necesidad de saberse los nombres raros. La idea práctica es ver qué pasa si el combustible produce más o menos energía o si el sistema de calentamiento es más o menos eficiente.
Una buena herramienta contra la fusión de PowerPointEl simulador es útil porque convierte las promesas sobre fusión en algo mucho más fácil de entender: una especie de «contabilidad» con entradas y salidas. Entra energía para calentar, sale energía de la fusión, se pierde una parte por el camino y solo es útil lo que queda al final. Me ha parecido una buena herramienta divulgativa. Y es un aviso de por qué cuando llegan las noticias tipo «¡hemos producido energía de fusión!» no es lo mismo que decir «tenemos una central eléctrica de fusión».
Relacionados:
Publicado el informe preliminar del accidente entre un avión de Air Canada Express y un camión de bomberos en el aeropuerto de LaGuardia
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de los Estados Unidos ha publicado su informe preliminar [PDF] sobre el accidente del vuelo vuelo 8646 de Air Canadá Express, que el pasado 23 de marzo terminaba con un choque entre el CRJ 600 que lo estaba haciendo y un camión de bomberos del aeropuerto LaCuardia en Nueva York.
Como siempre en el caso de un informe preliminar el objetivo es establecer los hechos, no buscar las causas.
Así, se confirma que había un grupo de vehículos de emergencia que habían salido de su parque con el objetivo de responder a una emergencia declarada por otro avión que estaba al otro lado de la pista activa.
Y que esos vehículos recibieron autorización para cruzarla después de que el CRJ de Air Canadá Express hubiera recibido autorización para aterrizar en esa misma pista.
El resultado, el citado choque, en el que murieron el piloto y el copiloto del avión y resultaron heridas otras 39 personas, seis de ellas de consideración.
Pero hay aclara algunas cosas que el día del accidente no estaban claras:
- Había dos controladores en servicio en LaGuardia, lo que es normal para ese horario –el accidente se produjo poco después de las once y media locales–.
- Uno se estaba encargando del control en tierra y otro de los aterrizajes y despegues. Pero precisamente a causa de la emergencia declarada por el otro avión el controlador que se estaba ocupando de los aterrizajes y despegues se había hecho cargo temporalmente también de los movimientos en tierra.
- Otra cosa que aclara es que quien mandó parar al camión 1, que fue el que chocó con el avión, fue la conductora del camión 7 y no ninguno de los controladores. Pero la primera transmisión «stop, stop, stop» no indicaba a quién iba dirigida, así que el conductor del camión 1 no captó que iba por él. Y para cuando la conductora del camión 7 indicó que era el camión 1 el que tenía que parar ya era tarde.
- El grabador de voz de cabina del CRJ recogió tanto la autorización a los camiones de emergencia para cruzar la pista como los mensajes para que se detuvieran.
- Otra cosa que revela es que ninguno de los camiones llevaba un transpondedor, un emisor de radio que da información acerca de su posición, por lo que el ADSE-X, un sistema automatizado para avisar de posibles colisiones, no consiguió identificarlos como un problema, con lo que no se produjo ninguna alerta.
Por lo demás el estado del avión y la cualificación de su tripulación, de los bomberos y de los controladores no revela nada fuera de lo normal. Todos tenían experiencia demostrada y estaban dentro de los márgenes de horas de trabajo correctos para ese día.





